清洁空气倡导者担心美国环保署重新考虑成本效益计算

清洁空气倡导者担心美国环保署重新考虑成本效益计算

环境保护局正在重新思考如何计算法规的成本和收益,包括那些旨在遏制烟雾的法规,这里显示的是加利福尼亚州洛杉矶市。

Bob Travis / Flickr( )
清洁空气倡导者担心美国环保署重新考虑成本效益计算

虽然公众和媒体都关注Scott Pruitt的道德丑闻,但美国环境保护署(EPA)的老板正在悄悄推进监管改革,这可能对空气质量标准产生深远影响。

该机构本月早些时候发布了该计划草案,标题为“在规则制定过程中考虑成本和收益时提高一致性和透明度”。

环境和公共卫生组织现在正在发出警告,该计划可能会将一种称为共同利益的东西置于危险之中。

共同利益本质上是规则的间接利益,或者代理行为未经专门设计创造的额外收益。 它们与“清洁空气法”的国家环境空气质量标准(NAAQS)特别相关。

虽然一些标准旨在降低臭氧或其他“标准”污染物的水平,但它们也间接地降低了颗粒物质的水平,这可能导致哮喘和过早死亡。 即使共同利益乍一看似乎没有争议,但它们引发了激烈的争论。

“关于共同利益的使用存在合理的争议,”1998年至2003年担任白宫管理和预算办公室(OMB)助理部门主管的斯图尔特夏皮罗说。

“这里的恐惧是,因为它是斯科特·普鲁特,而且因为现在是这样的政府,所以他们会把洗澡水的共同利益抛给婴儿,”现在在爱德华·J·布鲁斯坦规划与公共学院任教的夏皮罗说。新泽西州新不伦瑞克省罗格斯大学的政策。

在OMB向国会提交的关于所有联邦法规的成本和收益的年度报告中,共同利益也发挥了巨大的作用。

与总统唐纳德特朗普相反,最新发现,2006年至2016年主要联邦法规的年度收益在2190亿美元至695亿美元之间,而年度成本在590亿美元至880亿美元之间( ,2月26日)。

“如果你看一下[OMB的信息和法规事务办公室]每年必须提出的关于规则成本和收益的报告,它总是处于黑暗状态,”Temple大学Beasley学院教授Amy Sinden说。宾夕法尼亚州费城的法律。 “如果你看看它是如何发生故障的,你会发现大多数福利数字来自美国环保署的清洁空气法案规则,其中大部分来自共同利益。”

在许多情况下,共同效益比直接效益大几个数量级。 如果是这种情况,那么通过直接处理这些利益,而不是作为另一种措施的辅助效果,可以更有成本效益地获得这些利益。

乔治华盛顿大学的Susan Dudley

该指出,“EPA经常收到很多关于如何在决策中考虑成本和效益的公众意见。评论者在过去的规则制定中认为,原子能机构根据未受直接受污染物减少的污染物减少的估计收益来证明标准的严格性。行动(即“辅助福利”或“共同利益”)。“

这种语言虽然似乎表明了现状,但仍然主张强有力的规则来保护环境和公共健康。 他们认为该文本是EPA及其盟友质疑共同利益的有效性。

作为拟议规则制定的预先通知而非拟议规则,EPA行动仍处于考虑的早期阶段。

“那只是不会飞”

环保主义者和大多数经济学家说计算共同利益是常识。

“良好的收益 - 成本分析 - 这就是我告诉我的学生 - 计算分类账两边的一切,”夏皮罗说。 “如果由于这一规定,天空中的颗粒物质会减少导致哮喘或心脏病发作,那么我们应该算上这一点。”

华盛顿特区自然资源保护委员会清洁空气主任John Walke指出, 明确告诉各机构,“您的分析应该超越您的规则的直接利益和直接成本,并考虑任何重要的辅助利益和反补贴风险。“

沃尔克说:“在进行可信的收益 - 成本分析时,包括直接和间接收益以及直接和间接成本是基本的,诚实的经济问题。”

但保守派和行业组织表示,考虑到清洁空气法案规则的共同利益是重复的,因为NAAQS已经考虑了颗粒物质。

2016年5月,大卫和查尔斯科赫创立的总部位于弗吉尼亚州阿灵顿的保守派倡导组织“美国富裕人士”致美国环保署关于臭氧标准,“美国环保署能够证明这项监管的唯一方法是使用可疑的共同利益。”

该组织写道,“在减少臭氧方面,减少其他污染物也可能带来好处,在这种情况下颗粒物质(PM)。但是,EPA已经有另一套专门针对PM的法规。要么EPA严重不足PM的标准或它实际上是重复计算PM减少的健康效益,以证明臭氧调节的合理性。“

一场善变的辩论

水星和空气毒物标准(MATS)已经成为共同利益斗争的典型代表。 这是因为天文学的共同利益是奥巴马总统通过规则的原因。

EPA于2011年完成了标准,要求燃煤发电厂通过安装控制技术或退役工厂来减少汞,铅,砷和镉等有害物质的排放。

二十一个州以及商业和工业集团起诉,并且在2015年,最高法院发现EPA在决定调节发电厂的有毒排放时没有充分考虑成本。 大法官将规则发回美国环保局。

2016年,奥巴马政府发布了一项补充决定,即即使考虑到成本,这些标准仍然是“适当和必要的”。

美国环保署预计,这些标准每年将耗资96亿美元,使其成为有史以来最昂贵的空气规则。 但该机构发现,每年的收益远远超过370亿美元到900亿美元的收益 - 包括每年330亿至810亿美元的共同利益。

在其 ,该机构表示,该规则将导致颗粒物质的减少,可以防止4,200至11,000人过早死亡。

但保守派和行业组织迅速批评奥巴马环保署的分析,称共同利益不应成为规则是否通过的决定性因素。

华盛顿传统基金会监管政策高级研究员Diane Katz说:“这是我遇到的一个问题,根据规则的目标,无论是水银还是其他任何东西,你都有一个规则是不合理的。” DC

“所以你必须计算其他法规已经规定的其他组件,”Katz说。 “你不止一次有效地计算同一个粒子。而这只是不会飞。”

在乔治·W·布什政府期间担任信息和法规事务办公室主任的苏珊·达德利同意,汞规则引起了“关注”。

“在许多情况下,共同利益比直接利益大几个数量级,”现任华盛顿特区乔治华盛顿大学监管研究中心主任的达德利在一封电子邮件中说。 “如果情况确实如此,那么通过直接解决这些问题,可以更经济地获得这些收益,而不是另一种措施的辅助效果。”

当特朗普政府上任时,奥巴马环保署的补充调查结果尚未结束。 2017年4月,美国哥伦比亚特区巡回上诉法院同意无限期推迟诉讼程序,以便让新的行政时间能够弄明白该做什么。

美国环保局空军主管比尔·韦鲁姆4月份表示,政府尚未就如何进行标准做出决定( ,4月19日)。

在获得E&E新闻许可后,从Greenwire转载。 版权所有2018. E&E在为能源和环境专业人士提供重要新闻

Write a Comment

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注